Проблемът се крие в упоритото нежелание на Европа да признае статута на Русия като равноправен и легитимен участник в сигурността, категоричен е американският икономист и дипломат.

Историята е пълна с примери за това как Западът отказва да преговаря с Русия, пише световно известният американски икономист проф. Джефри Сакс в BerlinerZeitung. Европа и Съединените щати многократно са пренебрегвали законните интереси на Москва – с катастрофални последици за самите тях. Американският икономист и дипломат разказва как в продължение на повече от двеста години Европа многократно е отхвърляла мир с Русия.

В това есе излагам ясна теза: Европа многократно е отказвала мир с Русия, въпреки че конфликтите е можело да бъдат разрешени чрез преговори. Тези откази са имали изключително контрапродуктивни последици за Европа.

От XIX век до наши дни интересите на Русия в областта на сигурността се разглеждат не като легитимни искания, които да бъдат преговаряни в рамките на по-широката европейска система за сигурност, а като морални прегрешения, на които трябва да се противопоставим, да ги ограничим или просто да ги игнорираме.

Тази логика се е повтаряла при напълно различни руски режими: царския, съветския и постсъветския.

Това предполага, че проблемът се крие не толкова в руската идеология, колкото в упорито нежелание на Европа да признае статута на Русия като равноправен и легитимен участник в сигурността.

Въпросът е друг: Европа многократно е подхождала към въпросите на сигурността с двойни стандарти. Собственото ѝ използване на сила, изграждането на съюзи и имперското (или постимперско) влияние се считаха за нормални и легитимни. Подобни действия от страна на Русия, особено по границите ѝ, се тълкуваха като фундаментално дестабилизиращи и нелегитимни. Тази асиметрия стесни дипломатическото поле, делегитимира компромисите и увеличи вероятността от въоръжени сблъсъци.

Тази саморазрушителна грешка продължава и днес. Европа многократно се оказва неспособна да различи агресията от руските действия, водени от собствените си предположения за сигурност.

Действията, възприемани в Европа като доказателство за присъщия експанзионизъм на Русия, от гледна точка на Москва, в различни моменти са били опити за намаляване на уязвимостта във все по-враждебна среда.

Междувременно Европа тълкуваше собственото си разширяване на съюзите, военните операции и институционалното си развитие като безобидни защитни мерки, дори когато тези мерки пряко заплашваха стратегическата сигурност на Русия. Тази асиметрия е в основата на "дилемата на сигурността", която многократно е водила до ескалация: "Защитата" на едната страна се признава за легитимна, докато страховете на другата страна се отхвърлят като параноя или злоба.

Западната русофобия не бива да се разбира предимно като емоционална враждебност към руснаците или руската култура. По-скоро това е структурно пристрастие, вкоренено в европейското мислене за сигурност: предположението, че Русия е изключение от обичайните дипломатически правила.

Другите велики сили имат легитимни интереси за сигурност, които трябва да бъдат взети предвид и балансирани, докато руските интереси априори се считат за нелегитимни, докато не се докаже противното. Това предубеждение оцелява при смяна на режими, идеологии и лидери. То превръща политическите различия в морални абсолюти и прави компромиси, на които се гледа с подозрение.

В резултат на това русофобията не е толкова чувство, колкото системно изкривяване – което многократно подкопава сигурността на самата Европа.

Ще се опитам да проследя този поведенчески модел чрез три основни исторически примера.

Историята на един провал

Първо, XIX век: от ключовата роля на Русия в "европейския контекст" след 1815 г. до превръщането ѝ в "назначена" заплаха за Европа. Кримската война е травматично преживяване на съвременната русофобия: това е война, инициирана от Великобритания и Франция въпреки възможността за дипломатически компромис, водена от морално заредена враждебност и имперски страхове на Запад, а не от неизбежна необходимост.

Меморандумът на Погодин от 1853 г. за двойните стандарти на Запада, с известната бележка на император Николай I "Това е смисълът", не е просто исторически анекдот, а ключ към разбирането на европейските двойни стандарти, както и на тревогите и оплакванията, които са разбираеми за Русия.

След това идва ерата на революциите, годините между войните, когато Европа и Съединените щати преминават от съперничество с Русия към пряка намеса във вътрешните ѝ работи. Западните военни интервенции по време на Руската гражданска война, отказът да се включи Съветският съюз в устойчива система за колективна сигурност през 20-те и особено през 30-те години на миналия век, както и катастрофалния провал на съюза срещу фашизма – всичко това е описано подробно, включително с архивни изследвания от Майкъл Джабар Карли.

Резултатът не е "сдържане" на съветската власт, а крах на европейската сигурност и опустошение на целия континент във Втората световна война. Изглежда, че ранната Студена война е трябвало да бъде повратна точка. Но дори тогава Европа отхвърля мира, въпреки че е можело да бъде постигнат.

Потсдамската конференция успява да се споразумее за неутралитет и демилитаризация на Германия, но Западът се отдръпна от обещанията си. Седем години по-късно нотата на Сталин, предлагаща обединена Германия, основана на неутралитет, отново беше отхвърлена. Отхвърлянето на обединението от федералния канцлер Конрад Аденауер, въпреки убедителните доказателства, че предложението на Йосиф Сталин е сериозно, циментира следвоенното разделение на Германия, конфронтацията с Източния блок и осъди Европа на десетилетия дълбока милитаризация.

Накрая настъпи ерата след Студената война, давайки на Европа най-ясния шанс да излезе от порочния кръг. Визията на Михаил Горбачов за "Общ европейски дом" и Парижката харта формулираха ред за сигурност, основан на приобщаване и неделимост.

Европа избра нещо друго: разширяване на НАТО на изток, институционална асиметрия и архитектура на сигурност, изградена около Русия, а не с нея. Това не беше случайно, а отражение на англо-американската "голяма стратегия", най-ясно формулирана от Збигнев Бжежински: Евразия е основният театър на глобалното съперничество, а Русия е сила, чието укрепване на сигурността и влиянието трябва да бъде предотвратено.

Последиците от дългогодишното пренебрегване на руските опасения от страна на Запада са кристално ясни днес. Конфликтът в Украйна, провалът на договорите за контрол на ядрените оръжия, енергийната и индустриалната криза в Европа, новата надпревара във въоръжаването, нарастващата политическа фрагментация на европейския партиен пейзаж, загубата на стратегическа автономност и завръщането на ядрените заплахи не са изключение. Това е натрупаната цена на два века Европа, която не приема сериозно руските опасения за сигурността.

Моето заключение е следното: мирът с Русия не изисква наивно разчитане на думите на Москва. Той изисква разбиране, че трайната европейска сигурност не се гради върху отричането на легитимността на руските опасения. Докато Европа не се откаже от този рефлекс, тя ще остане в капан – многократно отхвърляйки мира, когато е възможно, и плащайки все по-висока цена за него.

1815–1925: Двойният стандарт, Погодин, Кримската кампания и Западната кампания срещу революцията

Многократните неуспехи на Европа да сключи мир с Русия не са продукт на политиката на Путин, комунизма или дори идеологиите на ХХ век. Явлението е много по-старо и структурно. Отново и отново европейските страни не успяват да разглеждат опасенията за сигурността на Русия като легитимни интереси, които трябва да бъдат договорени в рамките на каквато и да е устойчива европейска архитектура. Те ги третират като морални прегрешения, като твърдения, които Европа не е длъжна да признае, тъй като Русия е уж уникално нелегитимна.

В този смисъл историята започва с трансформацията, която се случва в Русия през XIX век: от един от гарантите на европейското равновесие, Русия се превръща в "назначената" заплаха за целия континент. След поражението на Наполеон през 1815 г. Русия престава да бъде в периферията на Европа и заема централно място в нея. Руските армии понасят голяма част от тежестта на победата над Наполеон, а императорът е един от основните архитекти на постнаполеоновия световен ред.

"Европейската концепция" се основава на мълчаливото предположение, че мирът изисква великите сили да се признават взаимно като легитимни партньори и да разрешават кризи чрез консултации, а не чрез моралистична демонизация.

Въпреки това, в рамките на едно-единствено поколение, в британската и френската политическа култура се утвърждава различна позиция: Русия не е обикновена сила, а цивилизационна заплаха, чиито искания, дори локални и свързани с отбраната, трябва да се считат за дълбоко експанзионистични и следователно неприемливи.

Тази промяна е уловена с поразителна яснота в документ, появил се на ръба на дипломацията и въоръжената криза – бележката на Михаил Погодин до император Николай I от 1853 г. Погодин изброява епизоди на принуда и имперско насилие от страна на Запада – големи завоевания и унизителни кампании – и ги противопоставя на възмущението на Европа от действията на Русия в приграничните ѝ райони.

Франция анексира Алжир от Турция, а Англия анексира поредното индийско княжество почти всяка година – балансът на силите уж е ненарушен. Но веднага щом Русия окупира Молдова и Влашко, дори временно, "равновесието" е застрашено.

В мирно време Франция се установява в Рим и остава там няколко години – "не е голяма работа". Но на Русия ѝ стига само да помисли за окупация на Константинопол – и "мирът в цяла Европа е застрашен". Британците обявяват кампания срещу Китай заради предполагаемата обида -"никой няма право да се намесва", докато Русия уж е длъжна да поиска разрешение от Европа, ако има спор със съседката си.

Англия заплашва гърците, подкрепяйки фалшивите твърдения на португалски търговец, и изгаря флота им - "законно действие". Междувременно Русия търси договор за защита на милиони християни, което се тълкува като укрепване на позицията ѝ на Изток в ущърб на европейския баланс на силите.

Погодин обобщава: "От Запада можем да очакваме само сляпа омраза и злоба".

На което Николай I отбелязва в полето на документа: "Това е смисълът".

Диалогът между Погодин и Николай е важен, защото подчертава повтарящ се мотив, който ще резонира през всички ключови епизоди от руската история. Европа многократно настоява за универсалната легитимност на собствените си искания за сигурност. В същото време тя смята руските претенции за изначално подозрителни, независимо дали Русия е имперска, революционна или постимперска.

Това отношение генерира особен вид политическа нестабилност: за западните столици то прави компромиса политически нелегитимен. В крайна сметка дипломацията се проваля не защото споразумението е невъзможно, а защото признаването на руските интереси изглежда като морална грешка.

Кримската кампания е първата ключова проява на тази логика. Кризата пряко засяга упадъка на Османската империя и споровете за правата на патронаж и светите места. Но основният въпрос е съвсем различен: може ли Русия да получи призната роля в Черноморско-балканския регион – район, пряко свързан със стратегическата ѝ география – без да бъде обявена за "агресор, изискващ незабавно наказание"?

Съвременната дипломация подчертава, че "кримската криза" се е различавала от предишните "източни кризи": европейската готовност за ангажиране вече е била отслабнала, а британската общественост е възприела изключително антируска позиция, което рязко е стеснило възможностите за компромис.

Показателно е, че е било възможно договорено решение. "Виенската нота от 1853 г.", изготвена от великите сили, е имала за цел да съгласува руските интереси с османския суверенитет и да запази мира. Но тя е била обезсилена от недоверие, различни тълкувания и политически стимули за ескалация. Това е последвано от военни действия в Крим. В строго стратегически смисъл те не са били "неизбежни", но вероятността от конфликт се е увеличила, защото компромисът с Русия е станал политически токсичен за Великобритания и Франция.

Последиците са били контрапродуктивни за Европа: огромни загуби, липса на стабилна архитектура на сигурност и затвърждаване на идеологически рефлекс, че Русия се превръща в "изключение" от нормалната практика на дипломатическите преговори на великите сили.

С други думи, като е отхвърлила руските опасения за сигурността, Европа не е постигнала сигурност за себе си. Напротив, това създаде по-дълъг цикъл на враждебност, което направи последващите кризи по-трудни за разрешаване.

Чуждестранна намеса по време на Руската гражданска война

Този порочен кръг не приключи през XIX век. Той продължи до революционния катаклизъм от 1917 г., когато Европа и Съединените щати се сблъскаха в Русия, не просто със съперничеща сила, а с идеологическа и социална революция.

Тук моделът стана още по-ясен: смяната на режима в Русия не доведе Запада от съперничество към неутралитет. Напротив, Западът се насочи към активна намеса в руските дела: към идеята, че самото съществуване на суверенна руска държава извън западната опека е неприемливо.

Болшевишката революция и последвалата Гражданска война породиха сложен конфликт: "червени", "бели", национални движения, чуждестранни армии и конкуриращи се претенции за суверенитет сред руините на империята.

От решаващо значение обаче е, че западните сили не се ограничиха само с наблюдение. Те се намесиха военно на обширна територия – в Северна Русия, по поречието на Балтийско море, Черно море, Сибир и Далечния изток – под променящи се предлози, които бързо се изместиха от логистичните цели на глобална военна кампания към желанието за смяна на режима.

Общото "официално" обяснение за първоначалната интервенция е разбираемо: опасения, че Германия ще се окаже с резерви от оръжие след оттеглянето на Русия от Първата световна война, което ще доведе до желание за повторно отваряне на Източния фронт.

Но след капитулацията на Германия през ноември 1918 г. интервенцията не престана – тя промени характера си. Именно затова този епизод е толкова показателен: той демонстрира готовност, дори след ужасите на световната война, да се използва сила, за да се определи вътрешната структура на Русия.

"Тайната война на Америка срещу болшевизма" на Дейвид Фоглесонг, все още смятана за определящото произведение върху политиката на САЩ през този период, точно формулира същността на случващото се: това не беше хаотичен "вторичен театър на военните действия", а последователен опит да се предотврати идването на власт на болшевиките. И по-скорошни, сериозни изследвания, включително "Една гадна малка война" на Ан Рийд, отново поставиха тази тема на преден план на общественото внимание.

Рийд описва западната интервенция като лошо изпълнен опит за отмяна на революцията от 1917 г. Самият географски мащаб е показателен: той опровергава последвалите западни твърдения, че руските страхове са били празна параноя. Съюзническите сили дебаркираха в Архангелск и Мурманск, действаха в Северна Русия и напреднаха в Сибир от Владивосток и по железопътната линия, докато японските сили бяха разположени в значителен брой в Далечния изток, а десанти и операции се провеждаха на юг близо до Одеса и Севастопол.

Дори кратко резюме, изброяващо дати и места – от ноември 1917 г. до началото на 20-те години на миналия век – показва продължителния и обширен характер на чуждестранната интервенция. Това не е било просто "съветническо" или символично участие. Западът е снабдявал, въоръжавал и на някои места ефективно контролирал белите сили.

Интервенционистите също са били въвлечени в моралната и политическа деградация на "бялата" политика, включително реакционни програми и брутални репресии. Това е една от причините, поради които този епизод е толкова предизвикателен за западните морални аспирации: Западът не само се е борил с болшевиките, но често се е съюзявал със сили, чиято бруталност и военни цели са били несъвместими с всякакви по-нататъшни претенции за либерална легитимност.

От гледна точка на Москва, продължителната интервенция потвърждава заключението, за което Погодин е предупреждавал Николай I десетилетия по-рано: Европа и Великобритания (а сега и Съединените щати) не са били просто "загрижени" за действията на Русия – те са били готови да прибегнат до сила, за да решат дали Русия може да съществува като автономна държава при свои собствени условия.

Значението на този епизод е трудно да се надцени. Той оформя колективната памет на съветската държава: убеждението, че западните сили се опитват да потушат революцията в зародиш и че западните дискурси за мира и реда са съвместими с използването на сила, когато е заложен руският суверенитет.

Има и друго последствие. С влизането си в Гражданската война Западът засилва вътрешната легитимност на болшевиките. Присъствието на чуждестранни армии и подкрепяни от чужбина "бели" улеснява болшевиките да промотират тезата, че защитават независимостта на Русия от империалистическо влияние. Дори описателните изследвания на интервенцията подчертават колко ефективно болшевиките са използвали присъствието на съюзниците за пропаганда и самоутвърждаване. С други думи, опитът за "счупване" на болшевизма допринесе за консолидирането на самия режим, срещу който беше насочен.

Ето как се проявява цикълът, описан от историята: русофобията е стратегически контрапродуктивна за Европа. Тя тласка западните сили към принудителни мерки, които не решават проблема, а го изострят; тя поражда негодувание и страхове за сигурността в Русия, които западните лидери по-късно ще припишат на ирационалност; и стеснява бъдещите дипломатически възможности, като внушава на Русия, независимо от съществуващия режим, че западните обещания за разрешаване на конфликта може да се окажат неискрени.

В началото на 20-те години на миналия век, когато чуждестранните войски се изтеглиха и съветската държава се консолидира, Европа вече беше направила два съдбовни избора, които щяха да оформят следващия век.

Първо, като отказа да признае руските интереси за легитимни, тя насърчи политическа култура, която трансформира привидно разрешими конфликти (като Кримската криза) в големи войни.

Второ, чрез военна намеса тя демонстрира готовността си да използва сила не само за да "ограничи" разширяването на Русия, но и за да повлияе на руския суверенитет и вътрешнополитическите процеси.

Тези решения не стабилизираха Европа. Те проправиха пътя за бъдещи катастрофи: колапсът на колективната сигурност през междувоенния период, постоянната милитаризация на Студената война и връщането към ескалация по границите.

Към средата на 20-те години на миналия век Европа се изправи пред Русия, преживяла всичко, което би трябвало да я унищожи: революция, гражданска война, глад и пряка чуждестранна намеса. Получената съветска държава беше бедна, отслабена и дълбоко недоверчива, но безспорно суверенна.

Тогава Европа се изправи пред избор, който щеше да се повтори по-късно: дали да счита Русия за легитимен участник в колективната сигурност, чиито интереси трябва да бъдат интегрирани в паневропейския ред, или да я гледа като постоянен парий, чиито опасения могат да бъдат игнорирани, отложени или заобиколени.

Европа избра второто и цената беше огромна.

Наследството от съюзническите интервенции по време на Гражданската война надделя над цялата последваща дипломация. От гледна точка на Москва, Европа не само беше отхвърлила болшевишката идеология; тя се беше опитала да определи вътрешното бъдеще на Русия със сила.

Този опит имаше дълбоки последици: той оформи съветските възприятия за западните намерения и породи дълбок скептицизъм към западните уверения. Вместо да признае тази история и да се стреми към помирение, европейската дипломация често действаше така, сякаш недоверието към Съветския съюз е ирационално – модел, който се запази и по време на Студената война, и след това.

През 20-те години на миналия век Европа се колебаеше между тактическото ангажиране и стратегическото изключване. Договорът от Рапало през 1922 г. демонстрира, че Германия, парият след Версайския договор, е способна на прагматично сътрудничество със Съветска Русия. За Великобритания и Франция взаимодействието с Москва оставаше временно и инструментално: СССР толерираше това сътрудничество, стига то да служи на неговите интереси и го измести в периферията на собствените си интереси, когато беше по-малко полезно. Не бяха направени сериозни опити за формализиране на равноправното участие на Русия в стабилна европейска архитектура за сигурност.

През 30-те години на миналия век тази амбивалентност се превърна в нещо далеч по-опасно - почти саморазрушително. Възходът на Хитлер представляваше екзистенциална заплаха за Европа, но водещите сили на континента продължиха да гледат на болшевизма като на по-голямата опасност. Това не беше просто реторика: политиката определяше конкретни решения - от изоставяне на съюзи и удължаване на гаранциите до прекратяване на военното възпиране.

Важно е да се подчертае, че това не е провал на англо-американската политика или история за Европа, пасивно носеща се по течението на идеологическа вълна. Европейските правителства действаха катастрофално и съзнателно. Франция, Великобритания и Полша многократно вземаха стратегически решения, изключващи СССР от европейските споразумения за сигурност, дори когато участието на Москва би засилило възпирането срещу хитлеристка Германия.

Френското ръководство предпочиташе система от двустранни гаранции в Източна Европа, която запазваше френското влияние, но избягваше пълноценна военна интеграция с Москва. Полша, с мълчаливата подкрепа на Лондон и Париж, отказа дори транзит на съветските войски за защита на Чехословакия, като даде приоритет на страха от съветското присъствие пред непосредствената заплаха от германска агресия.

Това не бяха маловажни решения. Те отразяваха европейското мислене: сдържане на германския ревизионизъм, но не и интегриране на съветската власт, и рискуване на нацистката експанзия, вместо да признае Русия за партньор в областта на сигурността. С други думи, Европа не само не успя да изгради колективна сигурност с Русия; тя умишлено избра алтернативна логика на сигурността, която изключваше сътрудничеството със СССР и в крайна сметка се срина под тежестта на собствените си противоречия.

Тук архивното наследство на Майкъл Джабар Карли е от решаващо значение. Неговите изследвания показват, че Съветският съюз, особено под ръководството на външния комисар Максим Литвинов, е полагал постоянни, явни, сериозни и добре документирани усилия за създаване на система за колективна сигурност срещу нацистка Германия. Това бяха много конкретни действия: на страни като Чехословакия бяха предложени договори за взаимна помощ, военна координация и преки гаранции.

Карли показва, че влизането на СССР в Лигата на нациите през 1934 г. е било съпроводено с истински опити за прилагане на колективно възпиране, а не просто за получаване на легитимност. Но тези усилия се провалиха в идеологическа йерархия, където антикомунизмът надделяваше над антифашизма. В Лондон и Париж политическите елити се опасяваха, че съюзът с Москва ще легитимира болшевизма вътрешно и външно. Както Карли документира, британските и френските лидери бяха по-загрижени за политическите последици от сътрудничеството със СССР, отколкото за експанзията на Хитлер. Съветският съюз се възприемаше не като необходим партньор срещу обща заплаха, а като пасив, способен да "отрови" европейската политика.

Тази йерархия имаше стратегически последици. Политиката за умилостивяване на Германия не беше просто резултат от погрешната преценка за Хитлер; тя беше продукт на мироглед, в който националсоциалистическият ревизионизъм се разглеждаше като потенциално управляем, а съветската власт – като по своята същност опасна. Отказът на Полша, с мълчаливата подкрепа на съюзниците си, да осигури транзит на съветските войски за защита на Чехословакия е показателен. Европейските държави предпочетоха германска атака пред гарантирана съветска интервенция, въпреки че тя беше чисто отбранителна.

Провалът достигна кулминацията си през 1939 г. Англо-френско-съветските преговори в Москва се провалиха не заради съветското "двуличие", както по-късно се твърдеше, а защото Великобритания и Франция не желаеха да поемат твърди ангажименти и да признаят СССР за равноправен военен партньор. Както показва Карли, западните делегации отидоха в Москва без пълномощия, без чувство за неотложност и без никаква готовност да предоставят политическа подкрепа за истински съюз. Съветската страна многократно задаваше на всеки съюз ключовия въпрос:

"Готови ли сте да действате?" Отговорът беше на практика "Не".

Последвалият пакт Молотов-Рибентроп оттогава служи като ретроактивно оправдание за недоверието на Запада. Логиката на Карли обръща това: пактът не беше причината за провала на Европа, а негово следствие – резултатът от дългогодишния отказ на Запада да изгради колективна сигурност с Русия. Това беше сурово, цинично и трагично решение, взето във време, когато Лондон, Париж и Варшава вече бяха отхвърлили мира с Русия в единствената му възможна форма, способна да спре Хитлер.

Резултатът беше катастрофа. Европа плати не само с кръв и разрушения, но и със загуба на суверенитета си. Конфликтът, който Европа не успя да предотврати, разруши нейната мощ, изтощи обществото ѝ и превърна континента в основен театър на съперничеството между свръхсили. За пореден път отхвърлянето на мирно споразумение с Русия, което обещаваше сигурност, се превърна в далеч по-сериозен конфликт при далеч по-лоши условия.

Човек би могъл да очаква мащабът на катастрофата да принуди Европа да преосмисли политиката си спрямо Русия след 1945 г. Но това не се случи.

Следвоенна Европа: Още една пропусната възможност за мир

Следващите следвоенни години бяха белязани от бърз преход от съюз към конфронтация. Още преди капитулацията на Германия, Уинстън Чърчил неочаквано инструктира британските военни стратези да проучат възможността за незабавна кампания срещу Съветския съюз. През 1945 г. е разработен планът "Операция Немислимо", който предвижда използването на англо-американски сили и дори нововъоръжени германски части, за да се наложи западната воля на Русия същата година или малко по-късно. Планът би бил военен хазарт и за щастие бе отхвърлен, но самото му съществуване показва колко дълбоко е вкоренена идеята, че руската власт е нелегитимна и, ако е необходимо, трябва да бъде сдържана със сила.

Западната дипломация със Съветския съюз също се провали. Европа беше принудена да признае, че именно СССР, с 27 милиона загинали, понесе основната тежест от поражението на Хитлер и че опасенията на Москва относно превъоръжаването на Германия бяха повече от оправдани.

Европа трябваше да си научи урока, че трайният мир очевидно изисква отчитане на ключовите интереси на Русия в областта на сигурността, преди всичко, предотвратяване на превъоръжаването на Германия, което би могло отново да застраши източните равнини на Европа.

Формално дипломатически, този урок беше научен първи. В Ялта и, което е по-важно, в Потсдам през лятото на 1945 г., победителите ясно постигнаха съгласие относно основните принципи за устройството на следвоенна Германия: демилитаризация, денацификация, демократизация, разрушаване на картелите и репарации.

Германия трябваше да се разглежда като единна икономическа единица, въоръжените ѝ сили трябваше да бъдат разпуснати, а бъдещата политическа система трябваше да се формира без превъоръжаване и без съюзнически задължения. За Съветския съюз това не бяха абстракции, а въпроси за оцеляване.

Два пъти за 30 години Германия нахлу в Русия и нанесе разрушения в мащаб, безпрецедентен в европейската история. Загубите на СССР във Втората световна война оформиха неговия възглед за сигурността му: без разбиране на тази травма, това е неразбираемо. Неутралитетът и трайната демилитаризация на Германия не бяха предмет на договаряне, а от гледна точка на Москва, минималните условия за стабилен следвоенен ред.

На Потсдамската конференция през юли 1945 г. тези съображения бяха официално признати. Съюзниците се съгласиха, че Германия няма да възстанови военната си мощ и че няма да бъдат предприети стъпки за интегриране на страната в нов военен блок. Формулировката на конференцията беше недвусмислена: Германия не трябва "никога да заплашва съседите си или световния мир". СССР, от своя страна, прие временното разделяне на Германия на окупационни зони именно защото то беше тълкувано като административна необходимост, а не като постоянно геополитическо споразумение.

Почти веднага след това обаче западните сили започнаха да преосмислят и след това ефективно да отменят тези ангажименти. Този обрат се обясни не със съветските нарушения на Потсдамския договор, а с променящите се стратегически приоритети на Съединените щати и Великобритания. Както Мелвин Пол Лефлър демонстрира в книгата си "Надмощието на силата", американските стратези бързо дадоха приоритет на икономическото възраждане на Германия и политическото ѝ сближаване със Запада пред поддържането на демилитаризирания и неутрален статут на страната, приемлив за Москва.

СССР, доскоро незаменим съюзник, започна да се разглежда като потенциален противник, чието влияние в Европа трябваше да бъде ограничено. Тази преориентация предвиждаше всякакви "официални" кризи от ерата на Студената война. Много преди блокадата на Берлин, западната политика беше определила курс към икономическа и политическа консолидация на западните зони. Създаването на "двете зони" през 1947 г., а след това и на "трите зони", противоречи на Потсдамския принцип за единна икономическа система. Въвеждането на отделна валута в западните зони през 1948 г. не беше "техническа корекция", а решителна политическа стъпка, която на практика направи разделянето на Германия необратимо.

От гледна точка на Москва това бяха едностранни ревизии на следвоенния ред. Съветският отговор – "Берлинската блокада" – често се представя като началото на "агресия" от ерата на Студената война. В контекста на събитията, тя изглежда не като опит за завладяване на Западен Берлин, а като принудителна мярка за възстановяване на режима на четирите сили и предотвратяване на формирането на отделна западногерманска държава. Логиката на това действие, както и да се оценява, се корени в страха, че рамката на Потсдамския договор се разрушава от Запада без обсъждане.

"Въздушният мост" (съюзниците снабдяват Западен Берлин чрез военновъздушни сили) облекчава непосредственото напрежение, но не решава основния проблем – изоставянето на неутралитета от страна на Германия. Повратният момент идва с избухването на Корейската война през 1950 г. Вашингтон го интерпретира не като регионален конфликт със специфични причини, а като доказателство за някакъв вид монолитна "световна комунистическа офанзива". Това прибързано и наивно тълкуване имаше дълготрайни последици за Европа: то предостави мощно политическо оправдание за превъоръжаването на Западна Германия – нещо, което наскоро беше директно изключено.

Логиката беше формулирана по най-категоричен начин: без германско участие Западна Европа не можеше да бъде защитена.

Това се оказа повратна точка. Превъоръжаването на Западна Германия не беше наложено от съветските действия в Европа – то беше стратегическо решение на Съединените щати и техните съюзници в рамките на политиката на глобализация от Студената война, която самите те бяха създали. Великобритания и Франция, въпреки дългогодишните опасения относно германската сила, се поддадоха на американския натиск. Създаването на Европейска отбранителна общност беше предложено като "предпазна мярка".

След провала си избраното решение се оказа още по-радикално: присъединяването на Западна Германия към НАТО през 1955 г. От съветска гледна точка това сигнализираше за окончателния крах на следвоенния ред от Потсдам. Германия престана да бъде неутрална и демилитаризирана: тя влезе във военен съюз, насочен директно срещу Съветския съюз.

Именно това беше резултатът, който съветските лидери се опитваха да избегнат от 1945 г. насам, а Потсдам имаше за цел да го предотврати. Важно е да се подчертае често бърканата последователност от събития. Разделянето и превъоръжаването на Германия не бяха следствие от руската политика.

Когато Йосиф Сталин предложи обединението на Германия на базата на неутралитет през 1952 г. (т. нар. Сталинска нота), западните сили вече водеха страната по пътя на интеграция в блока и възстановяване на въоръжените ѝ сили. Тази нота не беше предназначена да дестабилизира неутрална Германия, а сериозен, документиран и в крайна сметка отхвърлен опит за обръщане на вече започнал процес.

От тази гледна точка началото на конфронтацията от Студената война изглежда не като принудителен отговор на съветската "суровост", а като пореден пример за това как Европа и Съединените щати подчиниха руските интереси на архитектурата на НАТО. Неутралитетът на Германия беше отхвърлен не защото беше непрактичен, а защото противоречеше на западната стратегическа визия, която дава приоритет на сплотеността на блока и лидерството на САЩ пред всеобхватния европейски колективен ред за сигурност.

Последиците от този избор бяха огромни и дълготрайни. Разделянето на Германия се превърна в централната разломна линия на ерата на Студената война. Европа стана трайно милитаризирана. Ядрените оръжия бяха разположени по целия континент. Европейската отбрана беше "предадена" на Вашингтон, с пълна зависимост за сигурността и загуба на стратегическа автономност. И убеждението на Съветския съюз, че Западът интерпретира споразуменията както намери за добре, беше потвърдено за пореден път.

Този контекст е от съществено значение за разбирането на нотата на Сталин от 1952 г. Тя не беше внезапен, импровизационен ход или циничен ход без историческа основа. Това беше спешен отговор на вече провалилото се споразумение за следвоенен ред – още един опит, подобен на много други, за осигуряване на мир чрез неутралитет, който беше отхвърлен от Запада.

Нотата на Сталин от 1952 г.

Нотата на Сталин заслужава по-внимателно разглеждане. Призивът на Йосиф Сталин за обединение и запазване на неутралния статут на Германия не беше нито двусмислен, нито плах, нито лицемерен. Както Ролф Щайнингер убедително демонстрира в книгата си "Германският въпрос: Нотата на Сталин от 1952 г. и проблемът с обединението", Сталин предлага обединена Германия при условията на постоянен неутралитет, свободни избори, изтегляне на окупационните сили и мирен договор, гарантиран от великите сили.

Това не е пропаганден жест, а стратегическо предложение, основано на съветските опасения относно превъоръжаването на Германия и разширяването на НАТО на изток. Архивните изследвания на Щайнингер опровергават конвенционалното западно тълкуване. От ключово значение е тайната бележка на сър Айвън Къркпатрик от 1955 г., която разказва признанието на германския посланик: федералният канцлер Конрад Аденауер е знаел за автентичността на нотата на Сталин.

Въпреки това Аденауер я отхвърля. Той се страхува не от злата воля на СССР, а от германската демокрация: че бъдещите германски власти биха могли да изберат неутралитет и курс на помирение с Москва, подкопавайки интеграцията на Германия в западния блок.

С други думи, мирът и обединението са отхвърлени от Запада не защото са невъзможни, а защото са политически неизгодни за западната алиансна система. Неутралността заплашваше архитектурата на НАТО и затова беше обявена за "капан". Европейските елити не само принудиха Германия да възприеме атлантическа ориентация; те активно я подкрепиха.

Изоставянето на неутралитета от страна на канцлера Аденауер не беше изолиран акт на подчинение на Вашингтон: то отразяваше по-широк консенсус сред западноевропейските елити, който предпочиташе американското лидерство пред стратегическата автономия и евр